Mylný názor právníka.

Musí se změnit právo a ne občané

Právo je zaneřáděné spoustou umělých konstruktů měněných podivnými novelami.

Zákony jsou úplně na všechno, zákonů je zbytečně moc.

Soudy jsou nefunkční a pomalé, soudci jsou bez jakékoliv odpovědnosti a neodvolatelní.

Problémem jsou zákony a soudy. Problémem nejsou občané.

Re: Mylný názor právníka.

Naprostý souhlas! Jen bych rád dodal, že pojetí práva nebo legislativy, které si činí nárok na modifikaci základních etických a morálních hodnot a snaží se tak stát "nad" etikou a morálkou, je z podstaty mylné. Důkazem je už Ůstava ČR a Listina základních práv a svobod. Obsahuje deklarace uměle vykonstruovaných práv, která nemají oporu v ničem (nebo jsou jen logickým důsledkem práv základních) a na základě nich připouští porušování těch skutečně základních prostřednictvím právního systému státu. Navíc používá arbitrární (právně neurčité) pojmy, jako jsou "veřejný zájem", "veřejný prospěch" apod., které mohou opět významným způsobem prostřednictvím legislativy relitivizovat práva základní (přirozená). Co můžeme chtít od takového právního systému? Nerovnost před zákonem pak je jen logickým důsledkem.

Re: Mylný názor právníka.

Jste jednička: Ůstava ČR a Listina základních práv a svobod nemají oporu v ničem. Hádám, že autorovi praskne bránice.

Re: Mylný názor právníka.

To, co popisujete, je nutný důsledek toho, že mnohá základní práva se v praktických životních situacích dostávají do kontrapozice. Společnost potřebuje dálnici, farmář potřebuje svoje políčko. Má dostat přednost dálnice pro deset milionů lidí, nebo vlastnické právo jednoho člověka, které ovšem zajišťuje jeho obživu? Jednoznačný závěr, co by mělo dostat přednost, učinit nelze. Proto právo říká, že je nutno zkoumat, zda veřejný zájem v daném případě převáží nad soukromým. To závisí na konkrétních okolnostech každého případu. Rozvaha - a rozhodnutí - náleží orgánu aplikujícímu právo, s pojistkou v podobě opravných prostředků.

Mýlíte se,

takovouto relativizací se pokřivuje právo. Nikdo pak netuší, jak může dopadnout soudní pře.

A konkrétně v tomto případě je to jasné.

Majetek jednotlivce musí být nedotknutelný.

Re: Mýlíte se,

Tato, jak říkáte, relativizace, je nutná, a především je právu naprosto přirozená. Právo je určeno zejména k řešení konfliktů nejrůznějších zájmů. Je celá řada situací, kdy jednoduše nelze vyhovět každému zájmu. Požadavek na předvídatelnost soudního rozhodování je samozřejmě plně legitimní. Vodítka zde poskytuje judikatura vyšších soudů. Někde zcela jednoznačná, jinde obecnější. Nemyslím si, že by šlo právo jednou provždy vyřešit do všech podrobností, se sepsáním všech myslitelných situací a jejich řešení. Co se týče majetku jednotlivce, respektuji váš názor, nicméně rozhodně to není "jasné". Ostatně, co když to nebude farmář, ale spekulant? A za klíčovou část budoucí dálnice, takto jeho majetek, bude chtít třeba sto miliard? Bude i tehdy jeho majetek zcela nedotknutelný?

Re: Mýlíte se,

Samozřejmě, že je vždy nedotknutelné, bez ohledu na cokoli, pokud toto vlastnictví bylo nabyto v souladu s principem neporušení přirozeného práva ostatních, tedy jakýmkoli druhem násilí.

Re: Mýlíte se,

Jako právník dáváte najevo, že cítíte být povolán například ve funkci člena zákonodárného sboru k ohýbání objektivních přirozených práv. Jestli Vás toto učili ve škole, pak Got mít uns!

Majetek má majitele a ten si může nakládat

s majetkem jak chce. Může ho třeba nabízet za 100 miliard.

Co je na tom nepochopitelné ?

Re: Majetek má majitele a ten si může nakládat

Já to chápu, spíš vy nechápete, že se na to někdo může dívat jinak. Možná o něco přicházíte; vždy je dobré umět se na problém dívat z více úhlů.