Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

petrph

takže

Ad 1,Ad 2) To že si snad zákazník musí proboha najít a porovnat ceny v jednotlivých bankách, a podle toho si vybrat tu která mu nejvíc vyhovuje, jakože má nějaké potíže při změně banky, to je součást ekonomiky. A u podnikatelů se to označuje pod pojmem "náklady vstupu na trh" .Ale i ten klient banky by měl být schopen si zjistit zda a o kolik  by mu to v jiné bance nedali levněji,  aby byl ochoten se zvednout, a všechny potřebné změny udělat.Někdy se mu to vyplatí někdy třeba i z lenosti  zůstane kde je, je to zisk banky.A aby se o tohle starala EU?

Ad 3)No když banky některým lidem účty neotevřou,tak k tomu asi mají důvod.Služba není levná(pobočky,platy zaměstnanců, trezory,ostraha),takže jí nelze poskytovat zadarmo.Ve vyspělejších státech kde třeba nejsou tak vysoké poplatky,klient platí bance tím že u ní má uložené peníze a banka je pak půjčuje za sebe dál,tudíž vydělá.Švorcový EU nařízený klient co by si žádné peníze neuložil,je pro banku ztrátový,a kdo tu ztrátu doplatí?

0/0
9.5.2012 9:35

Jan.Linhart

Re: takže

Ad 1) Ano, zákazník si to porovná. Návrh počítá s tím, že na podklady pro toto porovnání bude mít právní nárok, a že budou snadno přístupné a dobře porovnatelné. Ad 2) Potíže při změně banky jsou součástí ekonomiky? Cože? Rád si necháváte kálet na hlavu? Já teda ne. Ad 3) Elektronické peníze jsou položka v databázi, která se nachází na pevném disku nějakého počítače. Náklady za udržování této položky jsou nula nula nic. Kromě toho není jisté, že by to bylo zadarmo. A já si myslím, že to nebude vůbec.

0/0
9.5.2012 12:33

petrph

Re: takže

Ad 1)On na to právní nárok má i dnes,ty podklady nejsou tajné. To že si je musí najít a porovnat porovnatelné, a vybrat pro něj optimální,to je právě část té jeho ceny vstupu na trh. Ad 2)Jistěže, to co označujeme jako "potíže", je cena jeho práce a času kterou musí vykonat, dojít do jedné banky, podepsat smlouvu, zajít do staré sepsat smlouvu u zrušení, převést si trvalé platby,Pokud o tuto činnost nemá zájem a má pro něj větší cenu třeba pohodlí a jistota (je s tou starou bankou spokojen a nechce riskovat kvůli pár desetikorunám měšíčně.),je to jeho ekonomická volba

Ad 3) Položka v databázi.to zn í hezky, ale ptejme se jaký byl pak měl mít ten účet smysl.a k čemu by sloužil. Tipnu si  že by mu k tomu banka musela vydat kartu,nemýlím se?Dá se předpokládat, že lidé kteří ani nebyli schopni si založit účet,ale "ze zákona" jim bude zřízen by více vytěžovali pracovníky banky dotazy ,banky by musely (z důsledku více klientů) mít více pokladen,více hotových peněz na pobočkách..atd

0/0
9.5.2012 12:58

Jan.Linhart

Re: takže

Ad 1) Současná právní úprava je velice slabá a spotřebitele staví do role prosebníka. To se má změnit tak, že naopak banka má být aktivní subjekt, který transparentně a úplně informuje o svých produktech a umožňuje spotřebiteli odpovědný výběr. Samozřejmě výběr samotný už je na něm; nelze po bance požadovat, aby objektivně zhodnotila situaci a poslala klienta ke konkurenci. Ale není vůbec žádný důvod, proč by banky měly těžit z informačního deficitu na straně spotřebitele. Chtějí vydělat? Fajn, ale s odkrytým hledím a férově. Ad 2) To ale píšete o něčem jiném. Komise i já máme na mysli situaci, kdy banky mají postup pro zrušení účtu nastaven úmyslně tak, že jde o náročnou administrativní proceduru spojenou s dalšími výdaji, které mají ve svém souhrnu klienta od odchodu odradit, přestože by tak jinak učinil. To, že musím podepsat jeden papír a převést trvalé příkazy, nikoho opravdu nepálí. Ad 3) Jaký by měl smysl? No jako každý další bankovní účet, na kterém jsou elektronické peníze.

0/0
9.5.2012 13:36

Jan.Linhart

Re: takže

Vy takový nemáte? Karta určitě není povinná, vše lze zařídit přes e-banking, tj. dálkový přístup k té databázi. Náklady naprosto zanedbatelné. Navíc vámi z nějakého důvodu preferovaná varianta, tj. vše zadarmo, není ani v tom konzultačním materiálu preferovaná. Spíš by na tom banky vydělaly o něco méně, ale vydělaly. Kdyby to ovšem prošlo, což nejspíš vůbec nenastane.

0/0
9.5.2012 13:38

petrph

Re: takže

Ad 1)Proč by zrouna banky měly mít horší podmínky .Analogicky vzato by pak EU měla nařídit všem obchodníkům aby  transparentně a v předepsaném srovnávacím formátu poskytly někde svoje plné ceníky místo toho aby nutily zákazníky běhat po jejich obchodech a dívat se "tohle stojí tolik, tamto tolik, nebo se dokonce doptávat kolik to stojí, a nebo dokonce "ó hrůzo, umožnit smluvní ceny"

2)Opět ve většině činností je ukončení vztahu smluvně nesnadně zajištěno.Od výpovědi z práce,reklamace, vrácení zboží, výpověď z bytu,rozvod,dnes už je administrativně náročné i umřít.

3)Žádný "každý" účet na kterém jsou "jen elektronické peníze" není, když si ho někdo zakládá, tak kvůli nějakým službám s nimi.Někam je posílá, někdo mu je posílá,nebo si je vkládá či vybírá v hotovosti, atd.To by měla EU zvážit,jaké služby povinně nařídí  Jen příklad,kdo nemá doma internet (a počítač)a bude muset běhat s každým příkazem či dotazem na výši do banky, pěkně se mu to prodraží

0/0
9.5.2012 14:28

Jan.Linhart

Re: takže

Ad 1) Jo, podle mě by to takto mělo fungovat všude, tj. transparentně a s maximálním komfortem pro zákazníka. Nechcete ale jistě vyčítat EU, že začala zrovna s bankami. V jejich dokumentech mám problémy se vyznat i já, a to jsem právník. Ad 2) Opět, nerozlišujete mezi _nutnou_ administrativou a šikanózní administrativou. Finanční sankce za zrušení účtu už je potom vyloženě oprsklost banky. Platíte za to, že mají špatné služby. Ad 3) Ale vždyť jo, kdyby to mělo fakt začít platit, muselo by se vyřešit tisíc problémů s tím spojených.

0/0
9.5.2012 15:37

Karl Novak

Když jsou nesmyslné EU předpisy schválené,

již je pozdě bycha honit. Je úplně přirozené, vysvětlovat nesmyslnost EU předpisů ve fázi přípravy.

+2/0
8.5.2012 17:41

Jan.Linhart

Re: Když jsou nesmyslné EU předpisy schválené,

Hmm, já jsem se těšil na další porci primitivního sprosťáctví jako ráno, a zatím tohle. Dokonce ani jediná pacička s palečkem dolů. Nejste třeba nemocný nebo tak?

+1/0
8.5.2012 17:54

pethal

Zase ta pausalizace

Vycitate liberalum, ze si berou nehotove legislativni predpisy a pak to pouzivaji proti EU. A jak to dokazujete? Vezmete jeden nejaky predpis, ktery nekdo zkritizoval a z toho odvodite, ze to tak delaji vsichni a ze je to nejaka strategie? Neprijde vam to demagogicke? A co kritika stovek jiz hotovych nesmyslnych EU predpisu, regulaci, omezeni, prikazu, kvot, ..... To jste nejak nezminil (namatkou slepici klece, solarni energie, biopaliva, dan na uhli, pocet vysokoskolaku, ...).  To je vse hotove a platime za to. A pripisujete toto vytrhavani liberalum - Opet pausalizace. Vsiml jste si, ze jsou mezi liberaly euroskeptici i EU fanousci? A navic je samozrejme opravnene kritizovat i pripravovana opatreni, pokud se vymykaji zdravemu rozumu - treba pani Nicole Kiil-Nielsen s jejimi kvotami podle me zesilela - http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2012-0049&language=CS&mode=XML

0/0
8.5.2012 13:40

Jan.Linhart

Re: Zase ta pausalizace

Neříkám, že to dělají všichni, ale že to dělají. Kritika platícího práva je legitimní, pokud nespočívá v tom, že se generálně označí za "nesmyslné", ale provede se řádná analýza. Z toho, co jste jmenoval, si takto generálně odsoudit nedovolím nic. Mezi _českými_ liberály jsou euroskeptikové velice bohatě zastoupeni a upřímně řečeno, proevropských liberálů jsem u nás mnoho nepotkal. Docela by mě i zajímali, nahoďte pár známějších jmen.

+1/0
8.5.2012 14:18

pethal

Re: Zase ta pausalizace

nesleduji to prilis, ale napr. vas kolega bloger http://martinprochazka.blog.idnes.cz. V ODS take nejaci jsou. I kdyz mate pravdu, ze svoboda statu v EU je jasny protimluv.

0/0
8.5.2012 14:50

Milan Prokop

Re: Zase ta pausalizace

Politika je o názorech.Tvrdím, že množství těch nesmyslných našich předpisů, regulací, omezení, příkazů, kvót, ....je minimálně s EU srovnatelné. Přesto, že je mezi eurobijci mnoho vlivných politiků a osobností, tak jim to vlastní smetiště nějak nevadí a získávají snadno bodíky u lidu kritikou. Vědí, že bourat a kritizovat je snazší než tvořit. Vědí též, že pokud tomu lid už jednou uvěřil, stačí bez námahy polínka jenom lehce přikládat a na vnějšího nepřítele poukazovat. EU není určitě dobře organizovaná a je nyní dost možná před rozpadem. Žádné blaho by nás však nečekalo. Z mého pohledu není text článku žádná demagogie, je vyvážený, věcný a poučný. U mě karma.

0/0
8.5.2012 18:26

uumaa

Ano

Je potřeba uvádět věci na pravou míru.R^

0/0
8.5.2012 12:48

František Matějka

To je neuveritelne

A to kvuli tomu, abyste naplnil obsah svych osobnich zaveru pod jednotlivymi body, potrebujete nejake politicke rozhodnuti tretich osob? Navic stanovene plosne pro vsechny, ackoli jsou myslici a samostatni lide, kteri to zvladnou i bez toho?

+2/0
8.5.2012 11:49

Jan.Linhart

Re: To je neuveritelne

Váš příspěvek nedává bohužel žádný smysl. Snad kdybyste uvedl konkrétní příklad.

+2/0
8.5.2012 12:04

Karl Novak

Eurohujerství je nemoc.

RvRvRv

+1/0
8.5.2012 10:07



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.