Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

petrph

dobře popsáno

Co možná chybí, jsou tak průměrné časy jednotlivých úkonů,včetně soudního řízení v několika stupních. Je docela možné, že než bude doktor Ráth pravomocně odsouzen, tak už skončí toto volební období a jeho mandát skončí .Otázka je, zda do té doby bude a může být držen ve vyšetřovací vazbě

0/0
19.5.2012 9:25

Stará kára

Děkujeme za rozbor, ale

on už si s tím Rampula poradí.  Stačí přece pár procesních chybiček.

0/0
19.5.2012 9:13

Profesor Kikina Parker

Re: Děkujeme za rozbor, ale

;-DR^

0/0
19.5.2012 9:35

PeTaX

Jsem Vám vděčný

za takto pojatý článek.

0/0
19.5.2012 7:06

Josef Zelený

Dotaz na pana doktora

Dobrý den, pane doktore. Děkuji Vám za ochotu odpovědět na dotazy.

Ke svému znepokojení jsem se dočetl, že mezi osobami zatlačenými v této souvislosti je i stavební podnikatelka paní Ivana Salačová, pro mne až do konce života nikoli Ivana S., jak se jmenuje nyní, nýbrž Ivana Š., jak se jmenovala dříve. Prý jejím účtem proteklo 24 milionů určených na úplatky. CO se s těmi penězi stalo, to už jsem se nedočetl. Další informace o Ivaně se můžete dočíst zde:

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/177139-rath-pry-nehral-hlavni-roli/

Rád bych věděl (i když se obávám, že to nebude příjemná odpověď z vaší strany, jaký trest by Ivaně hrozil, kdyby se ukázalo, že je to pravda. A též by mě zajímalo, zda podle Vašeho názoru je výhodou, nebo naopak nevýhodou, že Ivana zdaleka není tak mediálně známá jako Rath nebo Kott.

Už jsme o Ivaně mluvili i se společnými známými. Samozřejmě všichni uznáváme, že zákony platí i pro ni, ale líto nám je to všem. Předem děkuji za odpověď.

0/0
18.5.2012 22:09

Jan.Linhart

Re: Dotaz na pana doktora

Dobrý den, jednak musím hned na počátku napsat, že nejsem doktor práv. Z právnické fakulty jsem absolvoval jako magistr a rigorozní práci mám teprve rozepsanou. Mám v úctě ty, kdo to už zvládli, proto se jim nechci stavět na roveň, dokud na to nebudu mít právo. K vašemu dotazu: V dosud zveřejněných informacích bohužel chybí informace, jaké konkrétní skutkové podstaty se v případě paní Salačové objevily v jejím obvinění. Bez toho nelze určit minimální a maximální výši trestu, protože v rámci každého trestného činu je několik různých "variant" lišících se závažností a ovšem i trestem. Obecně však platí, že v aplikovatelné trestní sazbě se konkrétní výměra určuje podle přitěžujících a polehčujících okolností. Pokud paní Salačová dosud nebyla trestána a žila řádným životem, není vyloučeno, že bude stižena pouze podmínečným trestem. To vše samozřejmě za předpokladu, že vůbec bude uznána vinou ze spáchání trestného činu či činů! Ale přesněji Vám to bez bližších informací říci nemohu.

0/0
18.5.2012 22:20

Jan.Linhart

Re: Dotaz na pana doktora

K Vašemu druhému dotazu: Mám za to, že známost nebo neznámost nebude hrát velkou roli. Moje zkušenost s českými soudy, byť oproti jiným kolegům ne tak rozsáhlá, potvrzuje, že v naprosté většině rozhodují skutečně podle toho, co je ve spisu, a ne podle toho, kdo před nimi stojí.

0/0
18.5.2012 22:21

Josef Zelený

Re: Dotaz na pana doktora

Mnohokrát Vám děkuji.

0/0
18.5.2012 22:25

Josef Zelený

Re: Dotaz na pana doktora

A ryze teoreticky: Kdybych byl (ale ve skutečnosti nejsem) soudce nebo policejní vyšetřovatel, a kdyby mi můj šéf chtěl tento případ svěřit, myslíte, že bych měl právo se omluvit a odmítnout se tím zabývat? "Pověř mě nějakým jiným případem, ale tohle ať dělá někdo jinej".

Na jednu stranu nemohu přeci nepotrestat člověka, který je případně vinen. Na druhou stranu nemohu poslat za mříže kamarádku z dětství a středoškolských let. Vím, že zákon pamatuje na případy, kdy soudce by mohl být zaujatý proti obžalovanému. Pamatuje však i na takové případy, jaký by teoreticky nastal, kdybych byl soudcem nebo vyšetřovatelem já?

0/0
18.5.2012 22:48

Jussy

Re: Dotaz na pana doktora

orgán činný v trestním řízení nesmí v žádném případě rozhodovat či konat ve věci, kde by jeho vztah k obviněnému nebo k věci samé mohl vzbudit podezření z podjatosti. V tom případě je z úkonů ve věci samé vyloučen.

0/0
19.5.2012 0:23

PeTaX

Re: Dotaz na pana doktora

Žel, jen teoreticky.

0/0
19.5.2012 7:09

strycek-Joe Ltd.

Přépad nese určité znaky zločinného spolčení státní moci

samo zadržení je porušením Ústavy a řízené publikování onformací ze spisu dokazuje, že právní stát nemá s Českem nic společného. Pokud byl do domu, v němž pan dr.Rath údajně převzal úplatek nainstalován odposlech cizí osobou, mohl do něj být doúpraven a ukryt toutéž osobou později nalezený balík peněz.

+2/0
18.5.2012 22:07

Profesor Kikina Parker

Re: Přépad nese určité znaky zločinného spolčení státní moci

Teda strejčku, vás to vzalo ...;-)

+2/0
18.5.2012 22:10

strycek-Joe Ltd.

Re: Přépad nese určité znaky zločinného spolčení státní moci

ano, mám starosti o svobodu a demokracii v této společnosti  ...

+2/0
18.5.2012 22:16

janandrle

Re: Přépad nese určité znaky zločinného spolčení státní moci

tomu rad verim ;-D , kdyz uvazim, po kom jste si vybral nick ;-€

+4/0
18.5.2012 22:49

.Muharib.

Re: Přépad nese určité znaky zločinného spolčení státní moci

Až zavedete čeku a gulagy, to bude demokracieRv

+1/0
19.5.2012 9:03

wiki5

Re: Přépad nese určité znaky zločinného spolčení státní moci

odkdy je zadrzeni porusenim ustavy?

+1/0
19.5.2012 5:59

Roman37c

Problém je,

že se nejedná pouze o úplatek. Rath se bude zodpovídat z daleko více trestných činů. Předražované zakázky, ještě ke všemu pořízené z dotací..... Poškodil kraj, EU, řadu stavebních firem.......

+2/0
18.5.2012 21:40

petrph

Re: Problém je,

Problém, a možná ústavní, a doufejme že na to obhájce ukáže, je to že pan Ráth byl, podle příslušného ustanovení Ústavy zadržen policií "bezprostředně potom co přebíral úplatek... Jiný trestný čin asi krátce předtím neprováděl. Čili je otázka, zda v tomto případě je možné na konto zadržení  kumulovat ihned i obvinění z jiných trestných činů....

0/0
19.5.2012 8:56

_-1-_

Blog ....... šikovný způsob, jak si udělat reklamu

:-)R^

0/0
18.5.2012 21:27

hendrixx

Re: Blog ....... šikovný způsob, jak si udělat reklamu

No a proč ne, že jo?

+2/0
18.5.2012 21:38

oldiess

Re: Blog ....... šikovný způsob, jak si udělat reklamu

tak reklamu si dělá snad každý bloger, kdybyste byl značkový diskutér, tak si ji děláte taky;-D

+2/0
18.5.2012 21:45

Profesor Kikina Parker

Re: Blog ....... šikovný způsob, jak si udělat reklamu

;-DR^

0/0
18.5.2012 21:54

_-1-_

Re: Blog ....... šikovný způsob, jak si udělat reklamu

Problém s pochopením informace ................ nedělá si reklamu jako bloger, ale jako právník (pokud mě paměť neklame, tak si advokáti nemohou dávat inzerci na své služby)

0/0
18.5.2012 21:58

oldiess

Re: Blog ....... šikovný způsob, jak si udělat reklamu

pochopil jsem, jednak už můžou právníci inzerovat, asi rok či dva, no a když zde vystupuje pod svým jménem a v blogu se zmíní o své profesi, což bývá často neb v tom se každý vyzná nejvíc, tak už si logicky dělá reklamu, ať právník nebo řezník

+1/0
18.5.2012 22:02

Guarana12

Re: Blog ....... šikovný způsob, jak si udělat reklamu

Myslíte, že uvést veřejně své jméno a profesi je větší podlost, než anonymně popichovat v diskusi? 8-o

+1/0
19.5.2012 14:38

_-1-_

Re: Blog ....... šikovný způsob, jak si udělat reklamu

8-o ... kde popichuji? ... ten úvodní příspěvek byl myšlen tak, jak je napsán .... upřimně a pochvalně

PS: ... slovo anonymně je nevhodně popichující .... tento systém zavedla redakce a nesluší se za anonymytu peskovat diskutéry :)

0/0
19.5.2012 15:47

Profesor Kikina Parker

Re: Blog ....... šikovný způsob, jak si udělat reklamu

Závist a zloba. Máte pravdu.R^

0/0
19.5.2012 15:50

Jadap

O něčem trochu jiném.

Pamatuji si, že když byl V. Havel naposledy volen prezidentem, byl vzat snad do vazby tehdejší poslanec Sládek. Nebylo to protiústavní, nebyl-li přistižen při nějakém kriminálním činu?

+4/0
18.5.2012 21:25

Jan.Linhart

Re: O něčem trochu jiném.

Podmínkou uvalení vazby není přistižení při trestné činnosti. Například neznámého pachatele může policie hledat roky, a když ho pak najde, uvalí na něj soud normálně vazbu. Přiznám se ale, že Sládkův případ jsem nesledoval a jestli tehdy byly důvody pro vazbu dány, Vám proto nemůžu ani potvrdit, ani vyvrátit.

0/0
18.5.2012 21:32

hendrixx

Re: O něčem trochu jiném.

Sládka vydala sněmovna, to bylo něco jinýho.

+1/0
18.5.2012 21:39

strycek-Joe Ltd.

Re: O něčem trochu jiném.

ani poslanec vydaný k trestnímu stíhání nemůže být protiprávně zadržován

0/0
18.5.2012 22:18

BobSenklar

Děkuji za velmi

seriózní článek. Zdá se mi však tato aféra dost zvláštně načasovaná a okolnosti také. Nepovažuji Ratha za takového p.tomce, aby se nechal načapat s milióny v krabici. Tím ho ovšem nechci obhajovat, šíbr rozhodně je.

+3/0
18.5.2012 21:22

Jan.Linhart

Re: Děkuji za velmi

Samotného mě zajímá, co ještě vyplave na povrch. Díky za uznání.

0/0
18.5.2012 21:37

oldiess

Re: Děkuji za velmi

no když se Vám zadaří a získáte sedmičku, ta´k je to asi opojení byť jste sebebohatší a už si to běžíte v euforii uložit pod dlážku, prostě Vás nenapadne, že by Vám to někdo nepřál;-D

0/0
18.5.2012 21:43

BobSenklar

Re: Děkuji za velmi

Na rozdíl od Vás to nemám nějak zapotřebí;-D;-D;-D

+3/0
18.5.2012 22:04

oldiess

Re: Děkuji za velmi

Opravdu nevím kde jste sebral to, že bych to měl mít zapotřebí já, na rozdíl od Vás?!

Pak jde ovšem taky o to, jestli to nemáte zapotřebí proto, že jste už podobně vybaven, neb jen proto, že po tom netoužíte. Pokud připadá v úvahu druhá varianta, je to sice chvályhodné ale prázdné konstatování, neb by se ukázalo až tehdy, jestli byste měl k tomu možnost;-D

0/0
19.5.2012 9:26

BobSenklar

Re: Děkuji za velmi

Kde jsem to sebral? Přece podle Vašeho dokonalého popisu.;-D;-D;-D

0/0
20.5.2012 23:39

Pišišmík

Re: Děkuji za velmi

Líčí vlastní nezapomenutelný prožitek, óóó, ještě jednu krabici.;-D;-D

0/0
20.5.2012 23:47

hendrixx

Zajímavej článeček...

1) Jak pohlížíte na to, že si Rath zvolil advokáta, který se normálně specializuje na cenné papíry, fúze a akvizice, insolvenční právo a obchodní právo, ne na trestní? Ten se pořádně ani neseznámil se spisem a už se vyjadřuje v tisku.

2) Jak z hlediska obhajoby pohlížíte na Rathův "tymošenkovský" sebelítostivý, ani v nejmenším však sebereflexivní dopis z vazby? Nebylo by lépe mu jej včas rozmluvit?

+1/0
18.5.2012 21:19

Jan.Linhart

Re: Zajímavej článeček...

1) To je těžké. Do hlavy mu nevidím. Vím ale, že častokrát rozhoduje i obyčejná lidská důvěra k tomu člověku. Taky se mi už stalo, že jsem klienta posílal za specialistou a on chtěl jenom mě. Třeba se Rath bojí, že se na něj "cizí" advokát bude dívat spatra, nebo dokonce že ho zláká vidina zisku a "pustí" pokoutně nějakou informaci tisku (za což by ho mimochodem čekalo kruté potrestání od České advokátní komory, možná i vyloučení). Jestli se Rathův obhájce seznámil se spisem, to nevím.

2) Tady zase nevím, jestli to není součást obhajoby již konzultovaná s obhájcem. Nebo akce člověka, který se z nějakého důvodu domnívá, že to na něj opravdu někdo ušil. Jestli bych mu ho rozmlouval já, těžko říct. Asi jo.

+1/0
18.5.2012 21:26

hendrixx

Re: Zajímavej článeček...

Ďíky za odpověď. V tomhle případě spíš než lidská důvěra budou, jak se zdá podle náznaků v tisku, základem dohody o zastupování asi společné ne úplně čisté kšefty v minulosti. Ten dopis z vazby, předaný právě advokátem mi přijde jako taktická chyba, která - v případě, že důkazy budou nezvratné - ztíží např. tvrzení  účinné lítosti (ne že by nějaké byl Rath schopen ;-D). Stejně tak ta reklamní užvaněnost advokáta Černého. Sokol zastupující Pancovou a toho Kotta naproti tomu určitě dobře ví, proč zatím mlčí.

0/0
18.5.2012 21:37

F jako fcela

Nejsem sice právník

ale v jeho případě to vidím na zločinné spolčení - §89 odst. 17

0/0
18.5.2012 21:11

Jan.Linhart

Re: Nejsem sice právník

Pozor, to je už neplatný trestní zákon. Nově § 107 a násl. trestního zákoníku. A ano, možná to tak dopadne.

0/0
18.5.2012 21:19

F jako fcela

Re: Nejsem sice právník

Bylo by zajímavé kdyby využil institut spolupracujícího obviněného, Potom by nemusel jít třeba do vězení. To bychom se asi divili.

+1/0
18.5.2012 21:26

Jan.Linhart

Re: Nejsem sice právník

To asi máte pravdu. :-)

+1/0
18.5.2012 21:28

PeTaX

Re: Nejsem sice právník

R^ Nedivil bych se tomu. A myslím si, že pár lidí má teď bobky.

0/0
19.5.2012 7:14

strycek-Joe Ltd.

Jak je možné, že byl dr.Rath zadržen

když s vysokou pravděpodobností nemohlo být zasahujícím policistům jasné, že těsně předtím spáchal trestný čin ? Lze nějak napadnout toto pochybné zadržení ?

0/0
18.5.2012 21:04

Profesor Kikina Parker

Re: Jak je možné, že byl dr.Rath zadržen

"Jste na tom hůř, já mám imunitu. A kdyby to

prasklo, budu tvrdit, že to je celé provokace," říká prý mimo jiné (Rath) na nahrávce

Pancové a Kottovi...." ;-D

+1/0
18.5.2012 21:11

Jan.Linhart

Re: Jak je možné, že byl dr.Rath zadržen

No, jakmile je sděleno obvinění a nota bene je obviněný vzat do vazby, nemá už příliš smysl napadat neoprávněnost zadržení. Teoreticky, pokud bude dr. Rath nakonec zproštěn obvinění, mohl by požadovat újmu i za tu dobu, kdy byl pouze zadržen a nikoliv, jak my říkáme, "zavazben". Druhá rovina problému spočívá v tom, jestli ho v rámci zadržení v užším slova smyslu (samotný zákrok) mohli žádat o vydání té krabice. To nepochybně mohli. K tomu není potřeba vysoká míra pravděpodnosti, stačí podezření, že jde o věc spojenou s trestnou činností.

+1/0
18.5.2012 21:14



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.