I čeští právníci žijí v posledních dnech případem Davida Ratha. „Sedmička v krabici“ se probírá na pracovních obědech, před soudními síněmi i při přestávce na kávu v kanceláři. Probírají se pikantní detaily i složité problémy trestního a ústavního práva. V tomto článku nastíním cesty, kterými se dále může vyvíjet trestní stíhání doktora Ratha.
Dle informací médií byl David Rath obviněn ze zvlášť závažného zločinu přijetí úplatku ve smyslu § 331 ods. 4 trestního zákoníku. Za to mu hrozí trest odnětí svobody v délce trvání pět až dvanáct let.
Již z této skutečnosti lze vyvodit několik důležitých závěrů.
Především, pokud bude David Rath uznán vinným tímto trestným činem, s vysokou pravděpodobností bude odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Před vězeňským mundůrem by ho mohlo v takovém případě zachránit jen mimořádné snížení trestu dle § 58 trestního zákoníku na tři roky a současně podmíněné odložení tohoto trestu podle § 81 trestního zákoníku. „Podmínku“ lze uložit jen tehdy, nepřevyšuje-li trest tři roky. Bez mimořádného snížení hrozí Rathovi let nejméně pět. Tato kombinace je však velmi nepravděpodobná. Druhou možností je samozřejmě milost prezidenta republiky (o té jsem již psal ZDE). S ohledem na špatné osobní vztahy s Davidem Rathem však tento postup nelze očekávat.
David Rath má tedy velký problém. Jeho obhajoba bude muset směřovat buďto ke zproštění obvinění, nebo ke změně kvalifikace, tedy změně obvinění na méně závažnou variantu trestného činu úplatkářství, nebo na vůbec jiný trestný čin. Sám jsem zvědav, s čím jeho obhájce přijde; každopádně z dostupných informací se dá usoudit, že orgány činné v trestním řízení mají tentokrát nabito ostrými a doktora Ratha čeká procházka po minovém poli. Metaforicky řečeno, samozřejmě.
Pro čtenáře by mohlo být zajímavé vědět, co se děje po zahájení trestního stíhání a vzetí do vazby. Proti oběma těmto krokům je přípustný opravný prostředek, kterým je stížnost. Předpokládám, že tyto stížnosti již byly obhájcem Davida Ratha podány.
V případě vazby bude o stížnosti rozhodovat krajský soud. Přezkoumá, zda je skutečně dán alespoň jeden z uvedených vazebních důvodů, tj. obava před útěkem, možnost ovlivňování svědků nebo opakování trestné činnosti, a podle toho rozhodne, zda lze stížnosti vyhovět nebo ne. Vzhledem k tomu, že „útěková vazba“ se může udělit v případě, kdy obviněnému hrozí vysoký nepodmíněný trest, což je zde splněno, není vyloučeno, že již proto bude stížnost zamítnuta.
Stížnost proti zahájení trestního stíhání je důvodná tehdy, je-li nepochybné, že se skutek nestal, nebo že není trestným činem, případně že ho nemohl spáchat obviněný. Pokud by například Davidu Rathovi dnes sdělili obvinění ze včerejší loupeže v Holešovickém parku, byla by stížnost proti zahájení takového stíhání důvodná, protože nelze předpokládat, že by se David Rath jako Houdini dostal z vazební věznice na svobodu, aby mohl loupit. Stížnost proti úplatkářství však již úspěšná být nemusí. Obecně vzato se tímto prostředkem napadají spíše formální vady usnesení o zahájení trestního stíhání.
Zůstane-li David Rath ve vazbě, může každých třicet dnů požádat o přezkoumání trvání důvodů vazby státního zástupce. Mezitím se jeho obhájce bude účastnit jednotlivých úkonů přípravného řízení. Zde se mohou vyslýchat svědci a obvinění, provádět rekognice osob, prohlídky domovních i nebytových prostor a podobně. Ve chvíli, kdy policejní vyšetřovatel nabude dojmu, že již shromáždil veškeré potřebné podklady, pošle spis na státní zastupitelství s návrhem na podání obžaloby (nebo na zastavení trestního stíhání, pokud se ukáže, že obvinění nebylo důvodné). Státní zástupce předložený materiál posoudí a pokud dojde k závěru, že se Rath trestného činu opravdu dopustil, podá k soudu obžalobu.
Potom už se rozběhne soudní řízení, které všichni známe z televize, a na jehož konci buďto za Davidem Rathem zaklapnou mříže vězení, nebo půjde domů jako osvobozený člověk.
Pokud čtenáři nabyli dojmu, že záměrně uvádím i varianty, ve kterých David Rath nebude odsouzen, je to dojem správný. Není to proto, že bych měl vůči tomuto pánovi přehnané sympatie. Spíš naopak. Ale jsem právník. Jednak je na něj nutno do okamžiku pravomocného odsouzení pohlížet jako na člověka nevinného. Alespoň z právního hlediska. Především však nemám přístup do vyšetřovacího spisu a mnohokrát jsem osobně zažil, jak média dovedou změnit podstatu informace, kterou jim někdo bokem vynesl z probíhajícího vyšetřování. Proto zatím čekám na podrobnější informace.
Tolik tedy k Davidu Rathovi v pozici obviněného. V případě dotazů se na mě můžete obracet v diskusi, v rámci možností se pokusím odpovídat.
