re: promlceni a dobre mravy

Dobrý den, děkuji za pochvalu. Vznášíte velmi dobrou otázku. Je to zároveň otázka velmi složitá, a to jak pro právní teoretiky, tak pro soudce. Stručně a bez nároku na absolutní správnost řečeno, dobré mravy je nutno chápat jako nástroj práva, kterým se snaží vyrovnat nepřiměřenou tvrdost své aplikace v případech, kdy jinak správná a účelná úprava vede k nepřiměřeně tvrdým následkům. Z tohoto důvodu obsah dobrých mravů nekorespenduje zcela přesně s obsahem obecné morálky, i když je z něj přímo odvozen. Nevím, zda jsem to osvětlil, a velmi riskuji, že se zde objeví nějaký právní filosof a strašně mi vynadá, že tomu nerozumím. Jak jsem již napsal, jde o téma velmi diskutované a určit přesně obsah dobrých mravů je pro soud těžký úkol - ovšem v našem případě se do něj bezesporu měl pustit.

Právník

a nepoužívá fakta.Hoch nešel po přechodu,hoch šel po neosvětlené vozovce z místní restaurace ze zábavy, jak přiznal(přiznal i nějaké pivo).Tím neříkám ,že je morální z něj tahat peníze za škodu na vozidle.Ale vznikla a snad soud určí míru zavinění.

Re: Právník

Dobrý den, máte pravdu, ale tuto informaci jsem do článku zařadil jako doprovodnou a nikde s ní přímo neargumentuji. Ale díky za upozornění, příště si dám na to větší pozor.

promlceni a dobre mravy

Dobrý den, nejdřív Vám chci říct, že moc hezky píšete, čtivě a srozumitelně. Děkuji za článek.

Co mi ale vrtá hlavou - nebyla by podle tohoto "obecného chápání spravedlnosti" námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy vždy? Něco ve stylu "jednou to dlužíš, tak to máš zaplatit"? Na co bychom ji tedy měli, nebloudí to v kruzích?  Děkuji